自 從Beaver(1966)與Altman(1968, 1977)利用財務資訊提出預測危機企業的區別模型以來，利用數量化資訊來區分公司債信的努力，已累積了相當的成果，成績斐然。但是數量分析終有其時空限 制，專業的質性判斷始終具有無以取代的地位。另一方面，專業判斷高度的主觀特性，在各種雜訊與環境因素的干擾下，反而可能成為最主要的干擾來源。為了瞭解 實務專家在信用評等中所採取的評估架構，以及專業判斷的信賴度，本研究乃試圖針對金融業對債信能力評估判斷具有一定專業水準的從業人員，進行債信評估意見 調查，除了瞭解在實務專家進行債信評估的過程中，量化與質化因素之間的相對比重如何，在量質因素中，各有哪些具體構面是影響及評估債信最重要的因素，而其 彼此間的相對重要性又如何之外，本研究更就專業判斷的一致性做進一步剖析，一方面觀察不同專家對同一受評對象的共識度，一方面檢測專家評分所依據的財務構 面與其所宣稱之重要因素是否一致，俾以瞭解專業知識的主觀判斷，是否具有足以信賴的一致性。 基於銀行徵信與授信人員對於債信評估最為熟悉，而證券分析師與基金經理人以證券分析為專業，對於上市公司的財業務動態最能掌握，因此本研究即以銀行徵授信 人員及證券業實際從事分析或操盤之專業人員作為調查對象。 問卷設計分為三大部份，包括對償債能力決定因素的看法、對目前數個重要產業中各上市公司償債能力的主觀評估意見，以及個人基本資料。茲分別說明於后。 1.償債能力之決定因素，包括三個問題： (1)在評估償債能力時，由財務比率可衡量的因素，相對於其他質化因素的重要性如何。以10分為滿分，比重由1至9，由填答者勾選。 (2)在財務報表以外的質性因素中，有那些因素較重要。在問卷中細列各可能質化因素，由填答者勾選，可複選。 (3)在財務比率可衡量的因素中，較重要的構面其相對重要性如何。在問卷中按金融業評估習慣，列出安全性、獲利性、流動性、效率性、資金期間配適度，及其 他(如勾選此項，請填答者說明)等六項，請填答者就各構面的相對重要性填寫分數，合計100%。為避免語意混淆，在問卷中對各構面的定義均有所說明。 2.主觀評等 選擇股市中較為活絡的八個產業製表列示於縱欄中詳列產業中所有的上市公司，橫列則分為AAA、AA、A、BBB、BB、B、及CCC等7個等級，請填答者 就其對各公司償債能力的主觀認知加以勾選。各等級所代表的意義，係參照S&P's的定義，在題後均加以詳細說明。 八個產業類股包括水泥、食品、電機、鋼鐵、汽車、電子、百貨，與觀光等。請填答者就其所熟悉的產業中至少撰擇二個產業回答。 3.個人基本資料 包括教育程度、服務機構，與擔任職務。亦在問卷中詳列可能答案，由填答者勾選。 本研究發出問卷計120份，經電話確認與催請回函等動作，回收82份，扣除回答不清、前後不一致之問卷後，有效問卷計77份。其中受訪者任職於銀行者有效 問卷31份，證券業中，屬證券公司者27名，投信公司13名，未填答者6名。擔任職務方面，31位銀行行員中，21位徵信人員，6位授信人員，4位未填 答；證券業的受訪者中，研究員23名、基金經理人9名、管理者3名、其他及未填答者11名。教育程度方面，高中職及以下2名，專科畢業2名、大學畢業32 名、碩士31名，其他及未填答者12名。 分析結果顯示，實際從事信用評估相關業務之專業人士認為，量質因素的相對重要性無分軒輊，任一皆不可偏廢；在量化因素中，安全性與獲利性最重要，在質化因 素中則以產業環境與管理能力最受重視。在評等結果的外部一致性方面，整體而言，各專業人士彼此間存在相當程度的歧異性，但如就同屬銀行或證券業內的評等意 見來分析，該歧異度大幅降低，而利用實際財務資料檢驗的結果，與專家所宣稱之重要因素尚稱吻合，使專業判斷的信賴度獲得相當程度的支持。