第三、四波的受訪對象是高中生，為追蹤第一、二波學生，並新增他們的同學當樣本。CP的意思就是Core Panel，也就是一二波追到第三波以後。NP的意思是CP這群人的同學，叫New Panel。

TEPS的目標，是針對學生學習環境相關議題，以問卷方法進行的多面向、長期資料收集的大型調查，期能為多種教育研究議題提供豐富的資料，以做深入的因果分析。根據國外的經驗，這一類大型的社會調查，在檢視學生學習的因果機制方面，以及教育制度對學習機會與成就的影響都扮演非常重要的角色。我們要特別強調的是，TEPS不是一般的研究計劃，而是資料收集的調查計畫。TEPS計劃是為學界提供公用的調查資料，以方便未來的教育研究，長程的角度來看，也為教育科研部門節省研究經費。由於本計畫的預算並不包含收集資料以後的研究經費，計畫研究人員的任務不是分析資料並撰寫研究發現。除了建構調查資料外，計畫研究人員並無餘力進一步分擔每一位研究者的基本學術責任，如文獻回顧和研究理論建構。

研究教育大環境的變動如何影響學生的學習，的確是我們建立這個調查的主要動機之一。由於問卷空間有限，我們盡量避開態度和意見調查式的題目，而將政策的內容直接納入問卷，很多對與教育政策研究有用的資料，並不需要在問卷中直接問到才算數。舉例而言，「九年一貫」這個名詞從來沒有出現在問卷內，但在第一和第二波問卷中有系統的涵蓋了「九年一貫」所關心的許多議題。現在收集的資料，可以與數年之後新的cohort所收集的資料比較，做為評估此一重大教育政策的基礎。

TEPS資料涵蓋的範圍很廣，做為一個多目的的資料庫，必然需要在有限的問卷空間內，儘量納入有助於尖端研究且有政策意涵的資料。最終能回答什麼研究問題，能評估哪些政策等，還得視使用者的創意而定。其實問卷的深度是超過字面所能看到的，主要原因有二：
1. 間接測量：為了避免如社會贊許(social desirability)偏誤，對於概念指標的設計，我們遵守社會科學研究的常規，常常採用間接、甚至刻意隱藏的方式處理。
2. 題目組織原則：政策與重要研究的議題經常需要囊括很多不同面向的題目，但為了方便填答者能自然作答，以及不可能同時兼顧所有研究者的方便，有時相關題目必須分散在一份問卷中的不同部分，甚至在不同的問卷中。研究者必須根據自己的研究問題，選用適當的資料及研究方法。
廣度與深度的限制---大型的長期追蹤調查對研究學術和政策制定的確是非常有用。然而，就效率與效益而言，有些議題並不適合納入這類型的調查，而應以小規模深入訪談或其他類型的研究設計去探討，例如：課程設計與教學、教育心理等領域中大部分的議題，比較適合以專案調查的方式進行。
內容篩選的標準 --- 問卷調查內容與相關文獻之間需要有對話，在將來公布的使用者手冊裡面，我們會就問卷題項與文獻當中某些重大議題與概念之關係，提出一種可能的對照做為參考。

不會提供文獻和理論架構。如同國際上重要的資料庫，如National Educational Longitudinal Survey（NELS）、High School and Beyond（HSB）、General Social Survey（GSS）、Panel Study of Income Dynamics（PSID），以及國內的「台灣社會變遷基本調查」等，都不提供文獻、理論架構以及來源，是有其道理的。「台灣教育長期追蹤資料庫」與類似的資料庫相同，其設計的目標是促成更多的教育基礎研究。每一位研究者需要自行設計、選擇自己的研究主題，回顧相關文獻，形成自己的研究問題，以及選擇適當的資料和測量。每一題要如何使用，則屬研究者個人的詮釋和功力。例如，問卷中屬「努力」的題目很多，有些是直接，有些則需組合，有些指課業，有些則指一般的學習。研究者可以依個人的興趣做不同的選擇和組合。這些都是每篇論文必須經過的過程，應由研究者自己判斷，由研究者自行負責，論文的credit亦直接歸屬研究者自己。

樣本數的設定，固然要考慮一般抽樣原則，但也必需兼顧TEPS的主要目標：除了提供敘述性的統計數據外，更能做進一步的因果機制的分析，以回答基礎研究與政策的問題。因果分析愈深入，通常需要的樣本數就愈高，甚至高出一般描述性統計樣本的數十倍，仍不一定有足夠的統計變異量，去做精確的推論。
總樣本數 --- 做為一個公用的多目的調查，我們可以想到許多重要的研究主題，會需要3,000個以上的樣本數。使用國外panel教育調查資料，而在一流社會學、經濟學期刊中發表的論文，大部份分析都使用一萬到兩萬名學生。國際上有關學校的重要學術研究，都有上千的學校數。就以美國國會於1964年立法要求執行的教育調查研究計畫為例，調查對象就包括了將近4,000所學校，僅是高中學生的樣本數就將近25萬人，其研究報告的The Coleman Report就改寫了美國近代的教育研究的歷史。相對而言，我們的資料庫所牽涉到的學生總數不算特別多。
學校數 ---- 就以美國教育部1988年的中學生長期追蹤調查（NELS：88）而言，其資料就包括約1,000所學校及兩萬多名的8年級學生。我們只抽到539所學校，其中必須兼顧各級學校（國中、高中/職和五專）、各類學程、公私立、以及城鄉之差異，所以從統計分析的角度來看，這個數目已經不甚理想，若要進行學校層次，較為細緻的分析，可能會捉襟見肘。其中對學生樣本數的考量，是因為深入的因果分析對大樣本之需求，而不是因為美國人口眾多。
班級數 ---- 台灣的中學與美國的不一樣，每個年級都有固定的班級，而不是隨著科目而重組，因此，原則上研究者可以區分班級和學校對學生學習的效應。但因為在每所學校必須盡量多抽一些班級，才能達到有效區分的目的，所以在經費的限制下，我們每個年級約抽了1,000至1,200班（每所學校平均約四班）。其實這個班級數也只和NELS的學校數差不多，如果要與學校的效應區分的話，這樣的班級數顯然不算多。
每班的抽樣人數 ----由於TEPS採用三個類屬層次（nested groups）的設計，所以必須要有足夠的學校數、班級數和學生數，才能應付未來使用者對多層次因果機制分析的需求。每一個層次在進行多變項因果分析時的統計精確性，是本計畫樣本設計之關鍵所在。為了確保一定程度的統計穩定性，再加上流失率的考量，第一波調查至少每班15人。

TEPS計畫執行單位並未提供受訪學校名稱給SRDA，主要的原因是避免調查資料被不當作為比較「明星學校與非明星學校」之間學生表現差異。